近日，有网友发布视频称，家人因高血压就诊时，医生边问诊边查阅AI对话，屏幕可见“重点检测项目”“慎用、尽量不用”等字样，家属因此拒绝由医生开具处方。医生到底该不该用AI诊疗，患者用不用“大惊失色”，或许是今后常出现的争议。

目前，舆论场有两种声音。有人觉得不必大惊小怪：医学知识浩如烟海、新药层出不穷、禁忌证错综复杂，再有经验的医生也有记忆盲区。过去查存疑药物，要翻药典、查文献、检索说明书。如今用AI快速核对，只是换了更高效的查阅工具，本质上与翻专业书籍并无区别。

也有人感到不安。看病托付的是生命健康，医生低头询问AI，容易让人产生“医生靠AI拿主意”的错觉。一旦AI信息滞后、生成虚假结论，或忽略基础病、过敏史，用药风险便可能随之而来。

其实，医生并不是不能使用AI，但需要明晰使用的边界。AI可以当“资料员”，但不能当“主治医生”。它能检索线索、提示禁忌，却不能代替望闻问切，不能自行生成处方，更不能把医生从责任链上“摘出去”。技术减轻的是检索负担，不是专业判断的重量；提高的是查全效率，不是容错试错的额度。边界不讲清楚，再准确的工具也可能被误读。

医院需要补上的，是清楚的使用边界和必要的沟通说明。AI查询用药，只应输入与判断相关的必要信息，如症状、过敏史、既往用药；不宜把完整病历、检查报告随手贴进公共AI工具。医院要明确工具和信息边界，结果必须由医生结合检查结果和个体情况核验。医生在使用时也不妨说明一句：“我在核对一种新药是否适合你。”这种事前的坦诚解释，往往比事后反复证明更能安人心。

借助AI赋能，在各行各业越来越普遍，不少医院也进行了AI的部署和数据训练，很多医生直呼“好用”。但也有专家指出，AI引入医疗可能会涉及隐私及个人信息保护、知识产权归属、责任划分、技术性失业和法律监管等多方面风险。这说明，争议的关键，不是医生能不能用AI查资料，而是谁掌握最终决策权、谁承担诊疗责任和如何保证医患之间的信任。

技术向善的底线，是人对结果负责。AI可以提供参考，但处方的落笔之处，责任、判断、温度，只能属于医生。